Blóðugt gubb.

"Þú ert frjáls, en...!"

Einu sinni á einum stað var maðurinn frjáls. Hann hugsaði frjálst, hann talaði frjálst og hann gekk frjálst. Svo langt er síðan maðurinn upplifði þetta frelsi að hann er fyrir löngu búinn að gleyma hvað það þýðir. Sumir rugla því saman við að hafa valmöguleika milli tveggja afarkosta.

 Maður sem er í vinnu sem gerir hann þunglyndan hefur auðvitað það "val" að hætta í vinnunni reyna að finna sér aðra vinnu sem hentar honum betur, "en" þá þarf hann að taka áhættu sem sá tekjumissir myndi hafa í för með sér án nokkurrar fullvissu um að hann myndi finna eitthvað betra. Unglingi sem líður illa í skóla er "frjálst" að hætta. "En" hann þarf þá að standast þann samfélagslega þrýsting sem því fylgir og hætta á að vera stimplaður vitlaus og latur af öðrum. Þú ert að frjáls til að vinna ekki neitt, "en" þú munt líklega frjósa í hel eða svelta til dauða.

"Þú ert frjáls, en...!"

Ef maðurinn væri virkilega frjáls þá myndi hann ekki stöðugt lenda í þeirra aðstöðu að þurfa að velja milli tveggja kosta sem hvorugir falla honum í geð.Það sem ég hef að segja í þessari færslu er grafalvarlegt mál. Þegar ráðist er á málfrelsi okkar er ráðist á frelsi okkar til þess að hugsa.

Því vil ég biðja ykkur um að lesa þessa færslu til enda og gera síðan upp hug ykkar um það sem ég hef að segja, ekki bara hlaupa í kommentin þegar þið sjáið tækifæri til að "höggva" í röksemdafærslur mínar. Það er hægt að höggva í allar röksemdafærslur, það vita allir sem hafa tekið þátt í ræðukeppnum eða einverjum rökræðum þar sem markmiðið er ekki endilega að hafa rétt fyrir sér.

Ég stofnaði þetta blogg af ástæðu og "conceptið" á bak við það er heimspekilegra en flestir gestir hér gera sér í hugarlund. Ég vildi láta á það reyna hversu "frjáls" ég væri í raun og veru.

Hér er brot úr stjórnarskrá Íslendinga:

73. grein

Allir eru frjálsir skoðana sinna og sannfæringar.Hver maður á rétt á að láta í ljós hugsanir sínar, en ábyrgjast verður hann þær fyrir dómi. Ritskoðun og aðrar sambærilegar tálmanir á tjáningarfrelsi má aldrei í lög leiða.Tjáningarfrelsi má aðeins setja skorður með lögum í þágu allsherjarreglu eða öryggis ríkisins, til verndar heilsu eða siðgæði manna eða vegna réttinda eða mannorðs annarra, enda teljist þær nauðsynlegar og samrýmist lýðræðishefðum.

-------

Síðasta línan er athgylisverð og ég velti því fyrir mér hver eigi að fá það hlutverk að "vernda siðgæði manna".Sé þessari ritskoðun ætlað að "vernda siðgæði" lesenda morgunblaðsins þá ættu þeir að líta í eigin barm.Hér er dæmi og það eitt og sér ætti að nægja til að jarða slík rök ein og sér, en ég er rétt að byrja:

http://www.mbl.is/mm/frettir/erlent/2002/12/03/bretar_og_bandarikjamenn_vita_ad_irakar_eiga_gereyd/

Þetta er ein fjölmargra frétta af mbl.is þar sem vitnað er í fullyrðingar um að Írakar eigi gereyðingarvopn. Þegar engar sannanir lágu fyrir um að það væri tilfellið. Hvort hefur nú meira vægi hvað "siðgæði" varðar, orðið "pussugums" skrifað á bloggi, eða að apa eftir lygar sem notaðar eru sem grundvöllur fyrir innrás á ríki?Hundruðir þúsunda tilgangslausra morða og það amk. 10 sinnum fleiri limlestinga, 100x svona hrædd börn:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(ef ykkur finnst þessi mynd ljót, trúið mér, ég er að hlífa ykkur... flestar svona myndir sem ég fann voru mun mun ógeðslegri en þessi) 

Hér eru svo örfáar aðrar "tilvitnanir" sem bergmáluðu um allan heiminn, þar á meðal á mbl.is án þess að nokkur skærist í leikinn:

Erlent | AFP | 8.6.2004 | 09:31

Blair sannfærður um réttmæti upplýsinga um gereyðingarvopn í Írak

„Reynsla mín af leynisþjónustum er sú að þær hafa afar sjaldan rangt fyrir sér hvað slík mynstur varðar,“ bætti hann við."

----

(og svo eitt kaldhæðnislegasta komment sem ég hef séð í ljósi þess sem um ræðir:)

Erlent | AFP | 2.6.2003 | 11:40

Blair ítrekar fullyrðingar um gereyðingarvopn í Írak

 „Ég held að það sé mikilvægt, að ef fólk hefur sannanir þá leggi það þær fram. En það er ómaklegt þegar fólk kemur fram með ásakanir á grundvelli svonefndra nafnlausra heimilda þegar staðreyndirnar eru nákvæmlega þær sem við höfum sagt að þær væru," sagði Blair kuldalega.

 -----

Bravó...! Gefið þessum manni gott klapp!

 en svona aftur... 

 Orðið "pussugums" eða raunveruleg þjáning raunverulegs fólks? Raunveruleg blekking raunverulegs fólks?

Rétt upp hönd sem trúði því, amk á einhverjum tímapunkti að Saddam byggi líklega yfir gereyðingarvopnum af einhverju tagi?

(svona hypothetically, þið þurfið ekkert að rétta hana upp í alvöru... ég sé það hvort eð er ekki...)

 Ég verð að segja að á þessum tíma hafði ég sjálfur ekki fengið forsendur til að áætla annað. 

 en upp komast svik um síðir og nú hefur komið í ljós svo ekki verði um villst að þetta var vandlega valin lygi. (www.downingstreetmemo.com til að nefna eitt af þeim atriðum sem lýsa þeim sem samviskalausu sjónarmiðum sem ætlað var að ná fram með þessum lygum)

Ef þú varst einn af þeim sem þá varst þú blekktur til að samþykkja morð á saklausu fólki. Jafnvel í sumum tilvikum að styðja það í verki og orði. Finnst þér það falleg tilhugsun?

 Hvort sem þú varst blekktur til að sitja heima á mótmælum því þú varst ekki viss eða bara eiga í samræðum við einhvern þar sem þú tjáðir samþykki eða  stuðning til þessa máls er ég viss um að hjarta þitt grætur yfir þeirri staðreynd í dag.

 og hver ber ábyrgð? Á dýpsta stigi málsins eru það auðvitað við sjálf. En á grynnra stigi málsins eru það þær stofnanir sem okkur var tamið að treysta. Skólinn birtir okkur einsleita heimsmynd sem verðlaunar okkur eftir því hversu vel við kaupum hana og/eða leggjum hana á minnið. Hún birtir stjórnmálamenn sem heiðarlega leiðtoga eða brjálaða morðingja eftir því sem hentar "sigurvegaranum" best. "Sigurvegarinn" sem skrifar þá sögu sem okkur er byrt í dag er sigurvegarinn af því að hann skrifar hana.

 Fjölmiðlar eru málgagn sigurvegarans sem skrifa sögu á hverjum degi sem síðan fer í skólabækurnar, þannig hefur það verið lengi. Stórfyrirtækin sem borga fyrir þessa fjölmiðla eru borgaðir undir af bönkunum sem eru háðir seðlabönkunum sem eru í eigu sigurvegaranna.

Koll af koll af kolli...

Þegar stjórnmálamenn og fjölmiðlar leggjast á eitt og blekkja almenning (og ekki má gleyma að margir stjórnmála og fjölmiðlamenn eru sjálfir blekktir til að blekkja) er ekki óeðlilegt að meirihluti hans láti blekkjast. Þetta hefur sýnt sig aftur og aftur og aftur.

Barn sem treystir foreldrum sínum er ekki vitlaust fyrir að trúa á jólasveinninn. Það hafði engar forsendur fyrirfram til að áætla að foreldrar sínir myndu blekkja sig. Sú tilfinning er oft sterkari en "rökhugsun", sérstaklega hjá börnum. Foreldrar taka þátt í blekkingu af allt öðrum ástæðum en þeir sem blekkja okkur í dag. Jólasveinninn er eftir allt saman tiltölulega meinlaust ævintýri...

 En þegar ævintýri á borð við hryðjuverkamenn á fljúgandi teppum eru til umræðu eru forsendurnar allt aðrar en meinlausar.

Það sem við fáum í skóinn fyrir að trúa þessari blekkingu er aukið eftirlit, aukin paranoja, meira lögregluríki, minni réttindi og minna frelsi.

Við vitum að fólk hefur verið pyntað í nafni þessarar blekkingar. Pyntað og drepið. Hirt upp af götunni, hent inn í gám, flogið á leynistað, pyntað svo mánuðum skiptir og drepið. Án "lögfræðings" án samúðar og án samþykktar.

Ég saka því www.mbl.is um ansi harkalegt "tvöfalt siðgæði" ef þeir líta svo á að ég, með mitt frussandi æluslugs, sé ógn við "siðgæði" samfélagsins.

Æla er afar náttúrulegur hlutur, við ælum ýmist til að losa okkur við skaðleg efni, vegna þess að kerfið okkar ræður ekki við það sem við erum að borða, drekka eða gleypa.. að auki getum við ælt þegar við sjáum hryllilegt ofbeldi eða lesum fréttir eins og þá sem fjallaði um símadömuna Hönnu Birnu.

 Slugs er slangur yfir frekar óskilgreint athæfi, yfirleitt notað ef einhver "slugsar" og er latur en getur einnig þýtt einhverskonar óhreinindi eða tægjur af einhverju tagi.

 Önnur orð sem ég hef notast við á þessari síðu eru "pussa" sem er slangur komið úr enska orðinu "pussy". Það er ennþá náttúrulegri hlutur en æla og eitthvað sem er hluti af líkama uþb helming mannkyns. Hinum helmingnum er honum vel kunnugur úr bæði ástarlífi og skipulagðri rannsóknarvinnu..  Af einhverjum ástæðum hefur þessi líkamshluti, sem og þeim sem hinn helmingurinn er með í staðinn og kallast ýmist typpi eða pussa orðið mikið feimnismál í mannlegu samfélagi. Þrátt fyrir að vera ein af ánægjulegustu og merkilegustu líffærum sem við höfum að geyma.

Án þeirra ætti maðurinn afar erfitt með að fjölga sér og auk þess er notkun þeirra á hinn ýmsasta máta afar ánægjuleg. Það getur verið ánægjulegt að nudda pussur, frussa á typpi og frussa á brjóst en þó er einna ánægjulegast fyrir báða aðila þegar brund gusast í tussuna eftir samfarir. (úr bókinni "pussukusk" kynfræðslubókin sem komst ekki á námsskránna) 

Því fólk er voðalega hrætt við að tala án hafta, þegar svo er komið höfum við þegar gefið eftir málfrelsi okkar. Ef við getum verið forrituð til að sniðganga gjörsamlega og "umorða" svona mikið af hugsunum, erum við þegar fangar í eigin hugarheimi. 

 Hysterían vegna þessara orða.. að hugsa sér.. typpi, píka og brjóst... 

 Þá hefur verið bannað með lögum að opinbera þessi svæði líkamans á almannafæri og á sumum stöðum jafnvel að birta myndir eða myndskot af þeim. Einnig er hægt að græða pening á að ná myndum af frægu fólki á þeim augnablikum sem því ljáist að hylja þau, eða á því að mynda fólk sjálfviljugt þar sem þessir líkamspartar eru sýnilegir. Mikill "markaður" er fyrir slíkum gögnum.

Megnið af mest lesnu fréttunum á mbl.is eru þær sem eru með brjóst í fyrirsögninni. Félagi minn sem hefur starfað hjá dv talaði um að þetta væri almennt viðurkennd staðreynd í bransanum og eitthvað sem væri meðvitað reynt að spila inn á.

Brjóst er annar líkamshluti sem mætt hefur slíkri ritskoðun.

(Þú ert frjáls "en" ef þú ferð úr fötunum þá refsum við þér eða tökum myndir af þér.)

 Leitarniðurstaða hjá mbl.is af orðinu "brjóst" á 10 árum skilar 322 niðurstöðum. Hér eru nokkrar:

Veröld/Fólk | lau. 8.4.2006

Paris ánægð með brjóstin 

Veröld/Fólk | þri. 27.11.2007

Britney vill stærri brjóst

Erlent | sun. 16.9.2007

Deilt um hernaðarlegt gildi þess að hafa stór brjóst

Veröld/Fólk | fös. 22.2.2008

Alsæl með stóru brjóstin

Söngkonan Christina Aguilera er alsæl með hvað brjóst hennar hafa stækkað

Veröld/Fólk | fös. 12.10.2007

Mel C á sérfæði til að stækka brjóstin

eröld/Fólk | mán. 20.12.2004

Lét næstum því stækka á sér brjóstin

Paris Hilton hefur játað að hafa næstum því látið stækka á sér brjóstin, 

(og tvær viðeigandi í lokin:) 

Veröld/Fólk | lau. 26.1.2008

ABC gert að greiða háa nektarsekt

Bandaríska sjónvarpsstöðin ABC gæti þurft að reiða fram 1,4 milljónir dala í sekt fyrir að hafa sýnt þátt úr sjónvarpþáttaröðinni NYPD Blue þar sem konan sást nakin. 

Veröld/Fólk | lau. 29.7.2006

CBS áfrýjar sektargreiðslu vegna sýningar á brjósti Jackson

----

Það er naumast... hysterían út af þessum orðum og því sem þau merkja er ótrúleg.

 Hugsið ykkur ef þið kæmuð á plánetu og færuð að tala um nefið á einhverjum og það yrði allir geðveikt brjálaðir..? Af hverju er þetta svona?

 Krakkar sjá húmorinn í þessu, þau leika sér að þessum viðmiðum því þau eru enn ekki tamin til að finnast þau "röng" "barnaleg" "óviðeigandi" "dónaleg" "subbuleg" "ógeðsleg" os.frv.

Hvaðan haldiði að kúk og piss húmor komi? Kúkur og piss! já, ég sagði kúkur og piss. "Ógeðslegt!" "Subbulegt"!

Takið ykkur tíma og virðið fyrir ykkur þessi orð og spáið í hvers vegna þau eru bundin við svona mikið af tilfinningum, mörgum hverjum óþægilegum:

KÚKUR

PISS

RÚNK

BRUND 

PUSSA

GUBB

RASSGAT

KUNTA

BUSH

 ------

 ok... síðasta orðið vekur kannski skiljanlega upp óhug en auðvitað eru allir hugsandi menn löngu búnir að ná punktinum.

Það vekur síðan athygli mína að orðið "typpi" skilar aðeins tveimur niðurstöðum á sama tímabili og píka engri. 3 niðurstöður fundust fyrir "kúkur" og piss skilar "fjórum"

Hvernig stendur á því að þeir eiga svona erfitt með að nota þessi orð? Hafa virkilega aðeins 9 fréttnæmir hlutir átt sér stað samtals er gætu haft eitthvað með þessi orð að gera á 10 árum?

 Morgunblaðinu er sumsé "frjálst" að birta hvaða truntufruss sem þeim sýnist en þegar ég vill tjá mig frjálst um þau málefni sem þeir fjalla um á opinskáan óritskoðaðan hátt þá setja þeir sig í siðferðislegt hásæti og banna mig!

Markmiðið með þessari síðu var að sjá hve lengi ég fengi að skrifa um það sem mér sýndist á þann hátt sem mér sýndist án þess að vera ritskoðaður.

Ef mér finnst fyndið að hafa síðu sem gengur út á hrokafullan, orðljótan (á ögn óhefðbundinn máta) og ögn fanatískan karakter sem þó er að fjalla um þau málefni sem mér finnst verið að frussa yfir með málflutningi sem birtur er á fréttasíðu, af hverju má ég það ekki?

Hvað getur verið skaðlegt við þessi orð sem ég er að skrifa? Ég hef aldrei hótað neinu ofbeldi eða vegist gegn persónu einhvers á einhvern hryllilegan hátt! (ekki nafngreinda amk og þá yfirleitt á mjög augljóslega ýktan og fáránlegan hátt)

Hvernig er hægt að banna orð? Orð er tjáningarform hugsana! Þeim er ætlað að skýra meiningu og tilfinningar. Orðið typpi er til af ástæðu, typpi eru til af ástæðu! Við þurfum ekki að láta eins og krakkar í hvert skipti sem einhver segir það!

 þið getið kallað svona orðbragð barnalegt ef ykkur sýnist, en í mínum huga er bara barnalegt að súpa hveljur yfir einhverjum orðum!

Á sama tíma grunaði mig að með því að notast við þessar aðferðir myndi þessi hystería á endanum vinna mér í hag. Eða kannski ekki mér persónulega, en málstaðnum sem ég tala fyrir.

 Ég treysti á að á Íslandi sé fullt af fólki sem hefur miklar áhyggjur af þessum sömu málefnum og ég hef rætt á þessari síðu en þorir ekki að ræða þau í vinnunni, skólanum eða við fjölskyldu sína. Enda ekki skrítið því stundum veldur það ekki ósvipaðri hysteríu að byrja að ræða þessi mál eins og ef maður segði frænku sinni að kúka á sig.

Mér hefur alla tíð þótt þetta einstaklega kjánalegt viðhorf til lífsins og get sýnt ljóð sem ég skrifaði þegar ég var 12 ára sem fóru yfir öll "velsæmismörk" því til sönnunar. Hysterían á bakvið þetta er líka svo merkileg að það er hægt að nýta sér það til skemmtunar og furðu.

Faðir minn komst að þessu þegar hann ásamt hljómsveit sinni "Fræbbblunum" samdi lagið "í Nótt." Þar kemur fram línan "ég ætla að ríða þér í nótt" og að þeirra sögn var þetta tilraun til að rífa niður þá glansmynd samfélagsins sem þar ríkti. Að segja það sama og flest ástarlög hafa verið að segja á eins hreinskilinn hátt og mögulegt er.

Ég og tveir félagar mínir uppgötvuðum sama fyrirbrigði þegar við vorum í hljómsveitinni 3G´s og sömdum lag sem heitir "endaþarmsmök". Við vorum 15 ára og textinn var afar grófur enda þótti okkur fyndið að birta slíkan texta í svona væmnu samhengi. ("ég sker þig í litla bita nokkuð líkt og fiskiflök, er þér alveg sama þó ég blóðgi nokkur lök... .os.frv)

Það sem þessi hystería og ritstífla í hugsun gerir amk að verkum að þegar hún brestur er eftir því tekið. Ef fyrirsögnin "kúkaði á sig" yrði birt á mbl.is myndi hún vera mest lesna fréttin á árinu. Þetta vekur athygli og það er það eina sem ég er að biðja um. Ekki athygli fyrir mig, ég er ekki athyglissjúkur persónulega (þó sumir kjósa að skilgreina hegðun sem fólk er skilyrt til að veita athygli vegna þess að hún er ekki forrituð eftir því sem athyglissjúka hegðun) en athygli fyrir þeim málefnum sem heimurinn stendur frammi fyrir.

Það eru ill öfl við völd í heiminum. Við gætum farið í svaka heimspekilega umræðu um hvað sé gott og vont og að það sé afstætt en eins og ég sé það er það tiltölulega einfalt.

 Frelsi er gott, að vera lokaður og fastur er vont, sársauki er vondur, vellíðan er góð, að stela er verra en að gefa, að meiða er verra en að hjálpa, að elska er betra en að hata. os.frv, að pynta er verra en að nudda... að ljúga til að réttlæta stríð er verra en að blogga orðið pussugubb. 

Þetta er sannarlega svartur húmor... en fyrir mér er það mun heilbrigðara að hafa svartan húmor en að hafa svarta sál.

Því þegar maður sér allan hryllinginn sem falin er á bakvið "glansmynd samfélagsins" og er svo miklu verri en ljótari en nokkrar rassaríðingar og tussugubb þá er hætt við að það bugi mann og maður leggist í þunglyndi.

Ég kýs að gera það ekki, og að minnsta kosti ekki beygja mig undir þvinganir manna með kolsvartar sálir um hverju ég má hlægja að og hverju ekki.

 Hvern getur þetta blogg skaðað? Er einhver að lesa þetta sem telur sig verða af skaða vegna þessara bloggs og þurfa "verndun" frá því? Ef svo er þá vorkenni ég þér virkilega mikið.

 Ef þú getur ekki meðtekið allar upplýsingar, svartar og hvítar, ljótar og sætar, fallegar og ógeðslegar og allt þar á milli þá geturðu ekki treyst því að þú sért að byggja niðurstöðu þína á öllum upplýsingunum.

Ef þú lokar alltaf á orðið kúkur og þá hugsun um að nota það orð ertu að skilyrða heila þinn til að loka á ótal aðrar hugsanir sem halda honum í skefjum.

Þú verður að horfast í augu við allan viðbjóðinn og hugsa: "ja hérna, en viðbjóðslegt, best að gera eitthvað í því" frekar en að loka bara hurðinni að klósettinu og vona að það leysist upp á náttúrulegan máta. 

Mannkynið verður að losa sig úr þrældómi fyrir þeim sem stjórna heiminum. Við erum ekki frjáls núna og það er kominn tími til að við hættum að þykjast vera það. Við eyðum megninu af lífi okkar í að læra að gera það sem okkur er sagt, fyrst af foreldrum, svo af skólanum, svo af yfirmönnum þar til við klárum hringinn og byrjum að kenna börnunum okkar að gera eins og okkur var sagt.

Þetta er ekki frelsi!

Innst inni dreymir okkur um frelsi, og þá meina ég það líka bókstaflega. Afhverju finnst okkur oft svona erfitt að rífa okkur á lappir? Því þegar okkur dreymir erum við fullkomlega frjáls til að flæða með hugsunum okkar, okkur langar ekki að yfirgefa frelsið til að ná strætó... en við gerum það, dag eftir dag eftir ár eftir ár.

 Við erum öll fegin að komast heim úr skólanum, fá frí í vinnu eða bara þurfa ekki að læra heima. Okkur er svo annt um það að losna úr námi að við gefum hvort öðru fæv þegar kennarar eru veikir! YES! FRÍ! Okkur finnst það mikilvægara heldur en heilsa og velferð kennara okkar! Við vitum meira segja að það er eitthvað rangt við það en við getum ekkert að því gert.

 Frelsið er bara of yndislegt! Við förum til Spánar og "slettum úr klaufunum" í tvær vikur og komum svo aftur heim ennþá meiri þrælar visakortanna og samfélagsins.

Af hverju skulda allir sem ég þekki pening? Þrátt fyrir að vera búnir að taka þátt í þessu allt sitt líf? Að stilla vekjaraklukku dag eftir dag og rífa sig á lappir? Hverjum skuldar þetta fólk og af hverju á það það skilið? Hvað gerði það einhverjum eitthvað annað en að fæðast og vilja lifa! 

 Það litla frelsi sem við höfum einskorðast að mestu við að fá að "detta í það" 1-2 sinnum í viku, og ef maður vill "slá um sig" bjóða vini upp á bjór og fara kannski út að borða , taka leigubíl og kannski inneign getur eitt kvöld kostað mann vænan hluta af mánaðarlaunum manns! 

Okkur er talið trú um að ef hlutirnir væru ekki svona myndi bara engin gera neitt og allt myndi fara til fjandans... á sama tíma er kerfið hannað til að ýta undir offramleiðslu og sóun!

Ekki segja mér að það sé ekki hægt að finna einhvern milliveg!?

 Við sitjum á plánetu troðfullri af auðæfum! Heilu akrarnir og skógarnir fullir af dóti sem við höfum tækni til að nýta okkur til að auðvelda tilveru okkar allra!

Til að taka eitt dæmi þá vantar ekki bíla í heiminn, þá er búið að fjöldaframleiða á færiböndum í mörg mörg ár í nýjum og nýjum útgáfum. Ef markmiðið væri að fólk fengi bíl til að auðvelda því lífið (en ekki til að geta selt eins mikið af þeim og hægt er og framleiða svo nýrri til að selja fleiri) hefði verið hægt að "bíla" allt mannkynið upp mun fyrr.

 Horfumst nú í augu við þetta einfalda dæmi:

(wikipedia:) 

 "The large-scale, production-line manufacturing of affordable automobiles was debuted by Ransom Olds at his Oldsmobile factory in 1902. This concept was greatly expanded by Henry Ford, beginning in 1914.

As a result, Ford's cars came off the line in fifteen minute intervals, much faster than previous methods, increasing production by seven to one (requiring 12.5 man-hours before, 1 hour 33 minutes after), while using less manpower."^[ 

semsagt, Einn bíll pumpaðist út á hverjum 15 mínútum hjá Henry Ford árið 1914. Notandi reiknivél má finna það út að það eru 4 bílar á klukkustund, eða 76 á dag. Ef bara þetta band hefði fengið að rúlla síðan þá hefðu því orðið til á þeim 92 árum síðan rúmlega þrír milljarður bíla. Líklega nóg fyrir alla menn sem eru ökuhæfir.

Margfaldaðu það með þeirri tækniþróun sem hefur átt sér stað síðan 1914 og öllum bílaframleiðendum fyrir utan Ford með allar sínar verksmiðjur og þú ættir að sjá að bílar þyrftu ekki að vera hlutur sem fólk þarf að eyða stórum hluta af ævi sinni í að borga fyrir.

Ef þú sérð þetta, veist þetta og skilur þetta þá ertu strax frjálsari en megnið af mannkyninu. Því fylgir mikið frelsi að átta sig á því að það er verið að stjórna manni, því þá leyfir maður sér síður að stjórnast eftir því. 

Við erum ekki frjáls núna en það styttist á að við verðum það. Vitundarvakningin er orðin nógu mikil að þróunin fari að snúast gegn þeim sem halda okkur föngum. Við erum að vaxa úr grasi og þessvegna þarf að reyna að ritskoða bloggsíður sem þessar. 

Ég mun senda mbl.is stutt og laggott bréf þar sem ég krefst útskýringa á því að ég megi ekki lengur blogga um fréttir þeirra, þrátt fyrir að það komi skýrt fram að sjónarmið mín endurspegli ekki sjónarmið þeirra. Svar þeirra mun ég birta á þessari síðu.

 Ef þið viljið berjast gegn ritskoðun sem þessari væri það besta sem þið gætuð gert old school borgaraleg óhlýðni. Opnið bloggsíðu á mbl.is og gusið tussugumsi ykkar út um allt! frussið tussuslugsi eins og þið getið og látið mbl smjatta á öllu pussukuskinu! Ef nógu margir gera það þá geta þeir ekki bannað okkur öll, ef þeir reyna það þá líta þeir ekki vel út. Mér líst vel á það! nokkurs konar frussukuntutussuslugs bylting!

Þetta var afar áhugaverð og fróðleg tilraun, það reyndist rétt að það var auðvelt að hrista upp í fólki með því einfaldlega að nota hlaðin orð eins og pussa, fólk flykktist á síðuna og hún fékk 872 heimsóknir daginn áður en ég fékk þau skilaboð frá mbl.is að ég mætti ekki blogga um fréttir þeirra lengur.

Ég velti því fyrir mér hverju þeir munu svara, munu þeir vilja meina að þessi ritskoðun hafi þótt ákjósanleg til að vernda fólk fyrir öllum þessum ógeðslegu orðum, eða til að þagga niður í öllum þessum ógeðslegu samsæriskenningum sem of margir voru að skoða?

og hvort væri meiri hræsni?

Af miðli sem gerir út á að skora skúbbstig á notkun orðsins "brjóst" og birta áróður að utan sem innan án nokkurra sanngirnis...  Orðin "gunga, drusla" og "afturhaldskommatittir" hafa hljómað frá þingmönnum þjóðarinnar og mér finnst það fínt. Afhverju ekki að tala bara opinskátt, ef þín skoðun getur verið túlkuð á neikvæðan hátt á það ekki að stöðva þig. Og þó þú finnir þörf á að nota öfgakennd orð til að undirstrika kraft sannfæringar þinnar þá áttu að hafa fullt frelsi til þess, sama hver gæti móðgast!  

 en ekki banna mér að halda uppi bloggsíðu fyrir að gera það sama... ég hef svartan og "barnalegan" húmor... Ísland hefur ríka hefð fyrir slíku og ég veit að fæstir myndu hefðu t.d. viljað sjá fóstbræður ritskoðaða! Simpson og jafnvel enn frekar South Park og family guy gera það með góðum árangri að frussa rassagumsi yfir póitíska rétthugsun og "ríkjandi viðmið og gildi". Þessi síða heitir "frussukusk" til að byrja með og ég nota ítrekað orð eins og truntuslef og pussugubb! augljóslega er þetta yfirdrifið í nafni kaldhæðni og tussugubbs almennt. Afhverju að taka það svona alvarlega? Ef þú vilt ekki skoða þetta eða taka mark á því sem ég hef að segja þá er það bara fínt! Ef þú ert ósammála ennþá betra! en vinsamlegast vertu með önnur rök á bakvið þig en þau að ég noti dónaleg orð...

Ekki segja mér að ég sé frjáls "en" ég megi ekki skrifa orð á tölvuskjá og ýta á takka. 

ég vil enda á klisju kvóti sem á vel við og svo tveimur myndböndum er tengjast því sem ég er að ræða um.

"I don´t agree with what you say but I will defend to the death your right to say it." 

 

(þetta er framhald, þó það byrji eins)

 

 

 

Athugasemdir

[magus (IP-tala skráð) 23.9.2008 kl. 19:36]

Hitler signing his autograph for a Christian fan

(Source: Hitler in Seinen Bergen, Heinrich Hoffmann, Berlin,

Er skrítið að fólk hafi ekkert lært af sögunni, þegar ritskoðunin er og hefur alltaf verið allsráðandi?

Ég sé á myndböndunum hér að ofan að þú hefur kynnt þér viðhorf USA til netsins og yfirvofandi "lausnir" sbr. HB 1955 og HB 1959!

Það er sorglegt að sjá samfélagið fagna fasista-hugsjóninni aftur, og en sorglegra að sjá hve varnarlaust fólk virðist vera gagnvært hræðsluáróðrinum......

alveg eins og hér í den hjá Dolla karlinum, sömu hugsjónir og aðferðir!

[Oddur B. (IP-tala skráð) 24.9.2008 kl. 00:03]

http://52.thelastoutpost.com/articles/federalreserve/phonecalltothefed

á svo sem ekkert skilið við greinina... nema kanski mjög lauslega, en mér fynnst þetta samt mjög viðeigandi (og fynndið), Sérstaklega þegar okkar hæstu (opinberu) herrar virðast  leggja sig í lima við að vera ein götótt rök og mögulegt er. Samanber ummæli okkar ágæta forsætisráðherra um að það að Goldman & Sacks séu nú að fara frá því að vera fjárfestingar banki yfir í að geyma sparifé almúgans einhvernveginn sanni að almenn bankastarfsemi og fjárfestingarbankar ættu ekki að vera aðskildir ( eins og heimurinn væri betur settur ef sparifé almúgans hefði glatast í tómum kjallörum lehman brothers:).   

[Vetur Konungur (IP-tala skráð) 26.9.2008 kl. 23:34]

Jahá...Verð að segja að ég hafði gaman af þessari samfélagslegu tilraun þinni, en þó sérstaklega af niðurstöðunum sem ég var að ljúka við að lesa í 4 atrennu, enda lengsta blogg sem ég hef klárað.

Ég verð að viðurkenna að ég fyrst féll í þá grifju að dæma þig fyrir fúkyrðaflauminn og hugsaði að með honum værirðu að rýra málflutning þinn, sem oftast er með ágætum, án þess að átta mig á að fúkyrðafrussið var einmitt heili tilgangurinn. Með það í huga ásamt hugleiðingunum sem þú varpar fram hér fyrir ofan var allt pussufrussið laust við slugs.

Haltu áfram að hugsa og gera, margt smátt gerir eitt stórt.

Kveðja frá Mexíkó